korrekt, genau so ist es auch. wie immer bei den Crypto Bros.
bis auf Hype gibt es überhaupt keinen Vorteil warum man ein Zahlungssystem mit wenigen festen Partnern dezentral auf einer Blockchain abwickeln sollte.
das erinnert mich an Porsche die meinten mit blockchains den Kofferraum aufschließen zu wollen ;).
ich werfe dir vor das du deine Aussage ständig veränderst sobald man sie als bullshit entlarvt ;)
das nennt sich moving the goalpost, ist billig, und niemand nimmt dich so ernst
was laberst du für einen unzusammenhaengenden Blödsinn? eben waren es 100mbyte, nun plötzlich 216… denkst du ernsthaft irgendwer nimmt deine Fantasiegeschichten vom selbstverschiebenden Torpfosten ernst?
es ging nicht um OP sondern um deine wirren Aussagen das WLAN genau so schnell sei wie Kabel…
Ich habe 100 MB+ Down und Upload auf meine Server ohne line of sight mit einer Wand dazwischen. Ich weiß das ich Gigabit habe.
100 Megabyte sind 800 Megabit, und damit kein Gigabit, du scheinst eher keine Ahnung zu haben wovon du da redest. Dass das wirklich durch eine Wand funktioniert glaube ich auch wenn ichs sehe, 5ghz wird durch waende sehr stark gedaempft ;).
“Bescheuert” ist einzig dein unqualifiziertes gelaber. Das dir 800mbit in summe fuer alle Geraete reicht ist ja fein, es aendert aber nichts daran das es deutlich weniger ist als man ueber Kabel bekommt. Wenn man mehrere Systeme mit hohem bedarf an Bandbreite hat dann wird es eben schnell eng im WLAN.
nicht alle clients direkt versuchen 1500 mbit über die leitung zu senden oder empfangen.
Ich habe hier zb. ein wirklich simples Heimnetz, mit 2 gaming PCs, 2 4K Fernsehern, und einem NAS fuer Filesharing. Das ganze ist mit einem Kabelmodem mit 1 Gigabit downlink an das Internet angebunden. Waere das alles nur ueber WLAN verbunden gaebe es haufenweise Engpaesse:
Stattdessen habe ich die PCs, das NAS, und den Access point auf einem 2.5gbit ethernet switch. Nur die Fernseher und Handys haengen am WLAN. Das NAS und die PCs koennen so problemlos den Gigabit Internetanschluss ausnutzen ohne die Fernseher oder interne File Transfers auszubremsen.
Kabel helfen nur bei latenz, für alles andere ist ein Wireless Access Point ausreichend.
offensichtlich helfen kabel auch bei bandbreite, das sollte obiges beispiel ausreichend dargelegt haben.
Mal abgesehen von den ganzen Meinungsgeladenen Beitraegen hier gibt es ein paar Grundlagen die du beachten musst um eine bestmoegliche Abdeckung zu erreichen:
Das Repeater Problem
Repeater (und auch mesh systeme ohne kabelanbindung) haben alle das Problem das sie bandbreite kosten. Jeder Repeater halbiert effektiv die bandbreite, weil er den gesamten netzwerkverkehr “spiegeln” muss. Er nimmt quasi jedes Paket was er sieht und sendet es nochmal.
Es gibt systeme die das Weiterleiten zumindest auf anderen frequenzen machen und keine Bandbreite kosten, aber die fuer WLAN verfuegbaren Frequenzbaender sind so knapp dass das auch sehr schnell an seine Grenzen kommt.
Access Points Verteilen
Das beste was du tun kannst ist Access points auf dem Gehoeft verteilen und diese per Kabel anbinden. Dann kommen die sich im Funknetz nicht in die quere und du kannst das ganze sauber skalieren in dem du sukzessive ueberall wo schlechter Empfang herscht erweiterst indem du ein Kabel verlegst und einen access point aufbaust.
Am einfachsten verwendest du dafuer power over ethernet, weil du dann nicht zusaetzlich noch ein stromkabel verlegen musst. dafuer brauchst du entweder einen switch der das kann, oder einen injektor der strom in das ethernet kabel zum access point einspeist. Der injektor kann dort stehen wo der switch ist und alle kabel zusammen kommen.
Internet Stabilitaet
Hier ist das problem unklar, was bedeutet “aus dem internet fliegen”? Bricht die gesamte internetverbindung zusammen oder haben nur einzelne geraete keine verbindung? Fuer DSL 16k sollte die alte fritzbox wohl ausreichen, ob man hier was verbessern kann kommt darauf an was vor ort angeboten wird. Prinzipiell sollte aber die internetverbindung auf den endgeraeten absolut stabil sein, wenn die access points per ethernet kabel angebunden sind.
Was soll das Problem daran sein? Ich habe über ein GBit/s über meine Access Points. Warum umständlich überall Kabel hinziehen?
Das problem ist das du das denkst, es aber nicht der Realitaet entspricht. Im WLAN sind brutto datenraten nicht gleich netto, und alle clients muessen sich die verfuegbare Bandbreite teilen.
Ich habe hier einen 2x2 MIMO 802.11ax access point und einen entsprechenden client, und der synchronisiert sich auf 3m entfernung mit line of sight im selben Raum mit ~1300Gbit brutto, wovon dann noch etwa 760 mbit netto uebrig bleiben. Das ist weit entfernt von “ueber ein Gigabit”, und ich zweifle stark daran das du sowas mit 802.11ac erreichst.
Und dann bleibt noch das problem dass das natuerlich die bandbreite pro access point ist, und die sich alle clients teilen muessen. Selbst mit 4x4 MiMo bleiben dann selbst im optimalfall ~1500mbit pro access point die sich alle teilen muessen, da bist du ab 3 clients sogar schon halb so schnell wie mit kabeln und gigabit ethernet.
sie umgehen dadurch die Betrugserkennung der Kleinanzeigen Systeme. wenn ein grossteil der Kommunikation außerhalb der Platform stattfindet wird es schwerer sie automatisiert aufzuspüren.
außerdem ist es weniger Aufwand Bots per Email zu betreiben weil man sich da nicht mit den captchas und der Boterkennung der Platform rumschlagen muss.
einfach auf Kommunikation in der Platform bestehen filtert schon 90% der Betrüger aus.
Arbeitgeber hassen diesen Trick: Einfach das Gehaltsplus zur Seite legen und bei Kündigung zurücklehnen und von ersparten leben bis die nächste Arbeitsstelle gefunden ist.
man bekommt ja bei kuendigung Arbeitslosengeld, daher müssen die Rücklagen nicht al besonders hoch sein um das entspannt sehen zu können.
einen zinntropfen zu erzeugen und zu verdampfen ist grenztrivial im Vergleich dazu eine perfekte Kugel von innen mit gefrorenem Deuterium/tritium zu beschichten, sie in einen perfekten Zylinder einzuschließen, und das ganze Konstrukt dann so präzise mit einem laser zu treffen das die Druckwelle der verdampfenden wand von allen Seiten gleichzeitig mit der selben Geschwindigkeit loslaeuft.
aktuell braucht man etwa 24h um die Anlage vorzubereiten, das Pellet zu positionieren, und die laser auszurichten. für den kraftwerkeinsatz müsste man das mindestens 10x pro Sekunde erreichen, das ist 864000 Mal so schnell. Und dazwischen müssen auch noch die Überreste des letzten Pellets aus der Brennkammer kommen und die freigewordene Energie in elektrischen Strom umgewandelt werden. es gibt noch nichtmal Grundlagenforschung wie das möglich sein könnte, die NIF ist ein reines Kernwaffen forschungs Labor und kein Kraftwerk.
erstens hat bisher niemand geschafft netto Energie zu gewinnen dabei. die Pressemeldungen die das behaupten sind alle clickbait und unterschlagen die Verluste der laser. es wurde keine Energie gewonnen sondern bisher 99% vernichtet (1).
zweitens ist sowohl Herstellung als auch Positionierung der Pellets sehr komplex und teuer. hier die Wikipedia Zusammenfassung wie das Brennmaterial aussieht (2):
“Der Fusionsbrennstoff, ein Gemisch aus den Wasserstoffisotopen Deuterium und Tritium, befindet sich als dünne, gefrorene Schicht (18 Kelvin) an der Innenseite einer 2 mm kleinen, kugeligen Kunststoffkapsel mittig in einem kleinen vergoldeten Metallzylinder. Die beiden Öffnungen an den Enden des Zylinders sind zum Wärmeschutz mit jeweils zwei Lagen dünner Folie abgedeckt. Die äußere Folie erwärmt sich durch die Umgebungsstrahlung auf 25 K, genug, um im Vakuum der Kammer einen womöglich vorhandenen Rest kondensierter Luft verdampfen zu lassen.[6] Die Folien sind aber durchlässig für die Laserstrahlen, die an der Kapsel vorbei (indirect drive) auf die innere Oberfläche des Zylinders zielen.”
wichtig auch hier das der Zylinder nahezu perfekt geformt und getroffen werden muss damit die thermische Expansion den Brennstoff richtig komprimiert.
es erscheint extrem schwierig das ~10 Mal pro Sekunde mit hinreichender Präzision durchzuführen und jedes Mal perfekt zu treffen, oder auch nur genug Brennmaterial zu akzeptablen kosten mit hinreichender Präzision zu fertigen. bisher hat niemand auch nur im Ansatz gezeigt dass das möglich wäre.
wenn dich der tatsächliche stand der Fusionsforschung interessiert gibt es eine gute Vorlesung von Prof Hartmut zohm zu dem Thema (3), die auch für Laien leicht verständlich gehalten ist.
(1) https://www.spektrum.de/kolumne/die-zukunft-der-kernfusion-liegt-immer-noch-in-der-zukunft/2090292
(2) https://de.m.wikipedia.org/wiki/National_Ignition_Facility
das ist Trägheitsfusion, als Kraftwerk völlig ungeeignet. Wer behauptet damit Energie erzeugen zu wollen ist entweder dumm oder lügt.
ja, dann investier doch gern die 3-4 mannjahre um das zu entwickeln ;)
ich wuesste jetzt aber von keiner anderen automarke mit elektroautos ohne “trackingscheisse”. Hast du ein Beispiel? Ansonsten bleibt Pferdekutsche, die tracken nicht, scheissen aber dafuer physisch ueberall hin ;).
du missverstehst den Artikel, der sich zugegebenermaßen auf das völlig falsche konzentriert. erschleichung von Leistungen ist so ziemlich das letzte wofür diese Lücke gut ist.
man kann mit diesem Angriff wirklich alles machen, und es ist quasi unmöglich das Problem zu beseitigen.
das bedeutet aber nicht das eine signifikante Zahl von Tesla’s plötzlich gratis Premiumfeatures erschleichen werden.
zur Durchführung muss man die Stromversorgung des infotainments kappen und manipulieren, das ist für Laien schwer durchführbar. wenn Anbieter auftauchen die größere Mengen Autos manipulieren wird es Patches geben die diese zwingen das Lizenzmanagement ständig neu zu Reverse engineeren, was dazu führen wird das diese teuer sind.
Tesla wird sich außerdem darauf konzentrieren modifizierte Autos zu erkennen, und ihnen jeglichen Support und Garantieleistungen zu verwehren.
beide Faktoren machen es absolut unattraktiv sich über diese Lücke Leistungen zu erschleichen. Der eigentliche wert liegt darin das die Lücke weitere Forschung ermöglicht weil man vollen Zugriff auf alles hat was Tesla auf dem Infotainment tut und es manipulieren kann.
nein, die Quote bei den AI Start-ups ist viel viel viel schlechter als beim durchschnitt, weil sie eben versuchen eine Hype Technik auf alles anzuwenden was nicht bei 3 auf dem Baum ist, egal wie unpassend das ist.
Die besten Beispiele beim letzten Hype waren die Long Island Iced Tea corp die sich in Long Blockchain Corp umbenannt haben um den aktienkurs zu manipulieren (immerhin wohl 380% Erfolg laut Wikipedia), und die Porsche AG die behauptet hat sie würden den kofferraumdeckel mit einer Blockchain ausstatten damit er schneller öffnet.
20-30% klingt höflich uebertrieben, ich würde da eher eine Null abziehen wenn ich mir den Müll ansehe der aktuell überall behauptet wird.
problematisch wäre halt wenn ein User das aktiv hatte und man es ohne Zustimmung abschaltet
“wirkliche Zufallszahlen” (true randomness) ist etwas das man für cryptographische Sicherheit nur in sehr begrenzter Menge braucht. cryptographisch sichere randomness reicht aus, und die kann man aus einer kleinen Menge true randomness ableiten. grosse Mengen true randomness zu generieren ist aufwaendig, macht aber heute kaum einer mehr.
Das betriebssystem hat Zugriff auf eine ganze Reihe guter Entropie Quellen die kleine Mengen true randomness produzieren, unter anderem die rdrand Instruktion, die mit thermischem rauschen im Chip initialisiert wird.
Linux betreibt einen cryptographisch sicheren Zufallszahlengenerator (CSPRNG) auf den man entweder über den getrandom syscall, oder eins der beiden devices /dev/random und /dev/urandom zugreifen kann.
“Der aus dem Bohrloch herausschießende Wasserdampf war zwar heiß und dicht genug, um viel Wärmeenergie zu liefern. Gleichzeitig enthielt er aber auch viele Chlor- und Fluorverbindungen. Sobald der Wasserdampf etwas abkühlte und kondensierte, bildeten sich daraus extrem korrosive Säuren, darunter starke Salzsäure und Flusssäure.”
ähm, ja, Flusssäure, viel Spass, ich bin dann Mal weit weg :)